Hace unos días el popular y aclamado actor Ian Mckellen quien interpretó al mago Gandalf en la oscarizada adaptación al cine de “El Señor de los Anillos” declaró que estaría encantado de participar en la adaptación del libro “El Hobbit” para el cine. Señaló como excusa de no poder confirmar su participación que el nuevo directo Guillermo del Toro todavía no lo había llamado.
Estas declaraciones de McKellen son las que han servido para confirmar un rumor que se extendía día a día. El director de la gran película “El laberinto del fauno” Guillermo del Toro sería el encargado de dirigir la adaptación del cuento que se considera la primera parte de los tres libros que componen “El Señor de los Anillos“.
Una decisión muy acertada debido a la gran imaginación del director mexicano, quizás un poco más dotado en sensibilidad artística que el anterior director Peter Jackson. Esto no quiere decir que Jackson no haya logrado una muy buena adaptación del clásico de Tolkien sino que su estilo es más épico y más ampuloso. Igual su firma creativa ha permitido tener las escenas más grandiosas en su celebrada trilogía del cine.
Cuando Del Toro nos entregue su versión del Hobbit empezarán las discusiones entre los fans acerca de quién es el mejor director de las adaptaciones de libros de Tolkien. Una vieja discusión que ha acompañado a todas las adaptaciones del cine. Tenemos el caso de la magnífica saga de El Padrino, libro original de Mario Puzzo llevado al cine por Francis Ford Coppola. Pocos dudan que la versión de Coppola es una obra maestra, incluso es considerada la segunda mejor película de la historia del cine. Pero todos los que conocen la obra original de Puzzo afirman que la novela es mejor.
Una de las ventajas que presentan las obras literarias respecto a las adaptaciones del cine es su extensión. Un director tiene solo unas dos horas o un poco más para trasladar a la gran pantalla todo lo que el escritor quiso contar o describir. Esto es una limitación para los realizadores de cine ya que deben limitar su trabajo por el tiempo de exposición que tendrá su obra.
Sin embargo hay novelas que presentan el caso contrario. Es el caso de novelas como Tiburón o Psicosis. Todos recuerdan los clásicos y verdaderas obras maestras de Spielberg e Hitchock, pero ¿alguien recuerda a los autores de las citadas obras? En esos casos vemos que los directores de cine lograron trascender el material en el que se basaron. La obra de Spielberg en Tiburón es famosa incluso porque cambió el final de la novela. El autor del libro original Peter Benchley discutió con Spielberg por el uso de una bomba para matar al gran escualo. No estaba para nada de acuerdo con utilizar algo que era demasiado inverosímil. Sin embargo, Spielberg, con mucho criterio le dijo que si había logrado mantener la curiosidad de los espectadores durante 90 minutos, ellos se crearían cualquier final que él les pusiera. Con ello el director demostró sus dotes de narrador y un pleno dominio de el oficio para “suspender la realidad” mediante la ficción.
Respecto a Psicosis, el buen libro de Robert Bloch es susperado por la puesta en escena del maestro del suspense. Los matices del blanco y negro, la tensión de la dramatización, las actuaciones en su punto justo y la música excelente de Bernard Herrmann suponen una cima de la cinematografía que por momentos hace olvidar al libro original. Una actuación tan memorable como la de Anthony Hopkins transmite escalofríos y permite entender la psicología con las miradas, movimientos y gestos faciales del actor. Un verdadero prodigio de la dirección.
Claro que los casos de obras literarias que no son superadas por las adaptaciones de cine son muchos más que aquellos en los que el cine supera al libro. Por ejemplo tenemos “El nombre de la Rosa” de Humberto Eco. El libro de Eco tuvo una decente adaptación en la década de los ochenta del siglo pasado, con Sean Connery en el papel principal. Sin embargo, la película de Jean-Jacques Annaud no logra comunicar la fuerza de las descripciones de Eco (un gran medievalista), ni la complejidad de los personajes.
Lo mismo puede decirse de la adaptación reciente de “EL amor en los tiempos del Cólera” de Gabriel García Márquez. La obra maestro del excelente escritor colombiano, un verdadero genio de la literatura, era un dechado de virtudes. Las descripciones del lugar en el que se desarrolla la atribulada historia de amor son un sorprendente despliegue de talento del escritor colombiano que no pueden ser igualados por la puesta en escena del británico Mike Nowell. Tampoco puede Nowell desarrollar la complejidad de los personajes de García Márquez que lucen acartonados en la adaptación cinematográfica.
Otra película que no supera el modelo es la clásica El Planeta de los Simios, aunque en esta película hay opiniones encontradas sobre la adaptación del 1967. La primera película que se rodó sobre la civilización de simios que esclavizaban humanos y que fue protagonizada por el gran Charlton Heston aportaba unos giros dramáticos y una crítica social que la convirtieron en un clásico instantáneo de la ciencia ficción. A diferencia de la película de 1967 dirigida por Franklin J. Schaffner la última adaptación dirigida por el genial Tim Burton no logró un resultado decoroso. La obra de Pierre Boullé por ahora ha tenido una suerte dispar en sus adaptaciones al cine.
Son muchas las obras literarias que se han llevado al cine y han dividido a los fans y a la crítica. Algunos piensan que la adaptación al cine supera la obra, pero otros se inclinan por calidad del texto literario imbatible ante cualquier adaptación que se realice en el séptimo arte. Pero es un debate que todavía tiene mucho por dar. Y quizás la nueva adaptación de una obra de Tolkien vuelva a generar el debate eterno.
¿Usted qué opina?
Añadir a del.icio.us
1 Comentario en “La saga de Tolkien regresa al cine”
me parece una muy buena idea ese libro es un chimba completa ademas explica muchas cosas q en las peliculas del señor de los anillos no explica por ejemplo el porq el abuelo de frodo bolson tiene el anillo de poder