Dicen que la unión hace la fuerza. Siguiendo esta premisa se han reunido más de cuarenta especialistas (médicos, historiadores y psiquiatras fundamentalmente) han puesto su granito de arena en el “Libro negro del psicoanálisis”. La intención de este título es acabar con “esa costumbre pseudocientífica”. No penséis que se trata de un episodio más de la eterna guerra entre psicoanalistas y cognitivistas. Detrás se está planteando una polémica sobre la reglamentación de la profesión y la necesidad de reconocimiento de las terapias cognitivo conductuales.
Imaginad por un momento que Sigmund Freud hubiera sido un charlatán, el psicoanálisis una farsa cuyos supuestos éxitos terapéuticos hubieran sido falseados y los psicoanalistas unos irresponsables ególatras. Pues más o menos, esta es la línea argumental de un libro que ha levantado ampollas en Francia y Argentina. El “Libro negro del psicoanálisis” es un ataque frontal a la metodología instaurada por Freud.
A modo de aperitivo, el libro cuenta con ochocientas páginas, os dejamos algunos de los fragmentos más interesantes antes de que vayáis a comprarlo…
Freud y la cocaína
Por Han Israëls. Historiador de la psicología. Autor de “El caso Freud. Histeria y cocaína”.
En 1884 Freud, que entonces tenía 28 años, comenzó sus experiencias con la cocaína, una sustancia relativamente mal conocida en aquella época. Freud quería descubrir algo. Intenta así utilizar la cocaína como medio de liberarse de la morfinomanía: había leído en una revista norteamericana que eso era posible. Lleva a cabo la experiencia con Ernst von Fleischl-Marxow, un colega y amigo que se había vuelto morfinómano luego de una penosa operación quirúrgica.
Si se da crédito a las publicaciones de Freud, la desintoxicación de la morfina fue un acierto total. En 1884, escribe que el morfinómano en cuestión –del que evidentemente no proporciona el nombre– había logrado de inmediato, gracias a la cocaína, abstenerse de la morfina sin padecer síntomas de abstinencia importantes y que además, diez días más tarde, había dejado de tomar cocaína. En 1887 afirmó que que era posible curar la morfinomanía por la cocaína y que él había participado directamente en la cura de este tipo, que había sido un éxito total.
Pero en su correspondencia privada, Freud cuenta, ofreciendo detalles, una historia muy distinta. (…) En mayo de 1885, un año después del comienzo del tratamiento, Freud anota en una carta a Martha que Fleischl sólo sobrevivía con ayuda de cocaína y de morfina, y que había utilizado grandes cantidades de cocaína durante los últimos meses. El consumo había sido tal que le había provocado una intoxicación crónica cuyas consecuencias eran un grave insomnio y una suerte de deliriums tremens. Se sentía tan mal que prometía suicidarse luego de la muerte de sus padres.
(…) La lección de esta historia es la siguiente: en sus publicaciones, Freud no tuvo ningún escrúpulo en presentar una terapia desastrosa como un éxito resonante. Un investigador que comunica sus resultados de este modo no merece ser tomado con seriedad. Sólo se puede calificar de estafador.
Los pacientes imaginarios
Por Mikkel Borch-Jacobsen. Filósofo. Autor de siete libros sobre psiquiatría e historia del psicoanálisis.
Una de las razones por las cuales ha sido necesario tanto tiempo para hacerse una idea más precisa de la eficacia de los análisis practicados por Freud es que evidentemente no se conocía la identidad real de sus pacientes. Protegido por el secreto médico, Freud podía entonces permitirse escribir lo que fuera, y sólo muy progresivamente se hizo camino la verdad, a medida que los historiadores lograban identificar a las personas que se ocultaban detrás de los nombres pintorescos de “Elisabeth von R.”, del “Hombre de los Lobos” o del “Pequeño Hans”. (..) El balance resulta poco convincente.
Señorita Anna O.: Sabemos ya que Bertha Pappenheim no se había curado en absoluto de ningún síntoma histérico por la “cura por la palabra” de Breuer, contrariamente a las aseveraciones repetidas por Freud. Se comprende, en estas condiciones, que ella haya sido más que escéptica en relación con el psicoanálisis:
según el testimonio de Dora Edinger, “Bertha Pappenheim no habló nunca de ese período de su vida y se oponía con vehemencia a toda sugerencia de un tratamiento psicoanalítico para las personas que tenía a su cargo, ante la gran sorpresa de la gente que trabajaba con ella”.
Cecilia M.: Su verdadero nombre era Anna von Lieben, nacida baronesa de Tedesco. Esta paciente muy importante e Freud llamaba su “Maestra” (Lehrmeisterin) sufría también múltiples síntomas y excentricidades. Era además morfinómana. Según Peter J. Swales, que fue el primero en identificarla públicamente, su tratamiento con Freud, que duró de 1887 a 1893, no produjo ninguna mejoría en su estado, sino al contrario. Su hija declaró más tarde a Kurt Eissler –que la entrevistó para los Archivos Freud– que la familia detestaba cordialmente a Freud (”todos lo odiábamos” y que la paciente misma se interesaba mucho menos por la cura catártica que por las dosis de morfina que su doctor le administraba con liberalidad: “Vamos, lo único que esperaba de él era la morfina”.
El Pequeño Hans: “La historia de enfermedad y curación” del pequeño Herbert Graf no fue tal, como tampoco las de Aurelia Kronich o Ida Bauer. Freud y el padre del niño, Max Graf, gastaron tesoros de ingeniosidad psicoanalítica para la curación de aquello que Freud llamó una fobia a los caballos, considerando que provenía del complejo de castración del pequeño niño. Herbert, que evidentemente parecía tener más sentido común que sus dos terapeutas, atribuía su miedo a los caballos y a otros grandes animales a un accidente de ómnibus del que había sido testigo, en el curso del cual dos caballos habían caído para atrás. En esta segunda hipótesis, mucho más simple y prosaica, no hay por qué asombrarse de que la angustia del niño por los animales se haya atenuado espontáneamente después de un tiempo. ¡Lo sorprendente es más bien que Herbert haya salido indemne del espantoso interrogatorio edípico-policial al que su padre y Freud lo sometieron!
El Hombre de los Lobos: En el caso de Sergius Pankejeff, podemos evaluar la eficacia a largo plazo de sus dos momentos de análisis con Freud, y es rigurosamente nula: sesenta años después, Pankejeff seguía siendo víctima de pensamientos obsesivos y de ataques de depresión profunda, a pesar de un seguimiento analítico casi constante por parte de los discípulos de Freud. Este brillante éxito terapéutico fue en realidad un fracaso total.
Una nebulosa sin consistencia
Por Mikkel Borch-Jacobsen.
No nos preguntaríamos más por qué el psicoanálisis tuvo tanto éxito si estuviéramos persuadidos de su validez. En realidad, la cuestión sugiere implícitamente que no creemos, o que ya no creemos: “¿Cómo explicar que una teoría falsa como el psicoanálisis haya tenido tanto éxito?”. Para decirlo de otro modo: “¿Cómo hemos podido engañarnos hasta este punto?”.
(…) ¿Qué hay en la teoría psicoanalítica que la vuelve capaz de cumplir tantas funciones? Nada, según mi opinión: precisamente porque es perfectamente vacía, perfectamente hueca, esta teoría pudo propagarse como lo hizo, y adaptarse a contextos tan distintos. Se equivoca quien se pregunta qué explica el éxito del psicoanálisis, ya que nunca hubo algo como el psicoanálisis, al menos entendiéndolo como un cuerpo de doctrina coherente, organizada en torno a tesis claramente definidas y por consiguiente potencialmente refutables. El psicoanálisis no existe; es una nebulosa sin consistencia, un blanco en perpetuo movimiento.
¿Qué hay en común entre las teorías de Freud y las de Rank, de Ferenczi, de Reich, de Melanie Klein, de Karen Horney, de Imre Hermann, de Winnicott, de Bion, de Bowlby, de Kohut, de Lacan, de Laplanche, de André Green, de Slavoj Zizek, de Julia Kristeva, de Juliet Mitchell? Más aún, ¿qué hay en común entre la teoría de la histeria profesada por Freud en 1895, la teoría de la seducción de los años 1896-1897, la teoría de la sexualidad del año 1900, la segunda teoría de las pulsiones de 1914, la segunda tópica y la tercera teoría de las pulsiones de los años veinte? Alcanza con consultar cualquier artículo del “Diccionario del psicoanálisis” de Laplanche y Pontalis para darse cuenta de que el “psicoanálisis” ha sido desde el comienzo una teoría que se renueva (o flota) permanentemente, capaz de tomar los virajes más inesperados.
(…) Freud se permitió a menudo cambiar sus teorías cuando percibía que estaban invalidadas por los hechos (Clark Glymour, Adolf Grünbaum), pero se confunde rigor falsacionista y oportunismo teórico. Ningún “hecho” era susceptible de refutar las teorías de Freud, las adaptaba a las objeciones que se les hacían.
El psicoanálisis decepcionó al mismo Freud
Por Isabelle Stengers. Filósofa de las ciencias belga.
Al final de su vida, en el artículo “Análisis terminable e interminable” de 1937, Freud confiesa en términos muy claros el fracaso de toda su empresa. (…) Freud mostró con enorme insistencia que la relación de fuerzas entre el paciente y el analista es desfavorable para este último, en el sentido de que todo lo que puede movilizar en contra de las resistencias del paciente no basta, la mayoría de las veces, para vencerlas. Entonces la técnica psicoanalítica no ha cumplido sus promesas, decepcionó al viejo Freud exactamente de la misma manera en que la hipnosis lo había decepcionado en los tiempos del inicio del psicoanálisis.
Desde este punto de vista, este artículo pone un punto al psicoanálisis, un punto verdaderamente final, y, si uno lo lee desde esta perspectiva, como nosotros lo hemos hecho, es algo que resulta del todo evidente.
Los honorarios sin escrúpulos
Por Peter Swales. Historiador del psicoanálisis galés.
Tres años más tarde (en 1913), en un ensayo titulado “Nuevos consejos sobre la técnica del psicoanálisis”, Freud aborda la cuestión de los honorarios, un tema que omitió profundizar siempre en su obra publicada –tan lamentablemente, hay que señalarlo–. Recomienda a los practicantes adoptar desde el comienzo una actitud muy franca. Deben convenir expresamente, con audacia y sin escrúpulos, honorarios suficientemente altos para que los clientes potenciales tengan la impresión de que la prestación que les será propuesta tiene valor.
A la “cuestión molesta” de la duración del tratamiento –una cuestión “a la que, de hecho, es casi imposible responder”– Freud responde que un analista sólo puede dar garantía de que durará “más de lo que prevé el paciente”.
Freud sostuvo que los honorarios elevados estaban justificados por el hecho de que, cualquiera fuera la duración del tratamiento, el psicoanálisis contaba con su promesa de partida: la cura de la neurosis. Por otra parte, es a partir de consideraciones terapéuticas que él recomendó esa actitud interesada; después de todo, la reducción progresiva del volumen del portafolio o del contenido de los bolsillos del paciente podía servirle de aguijón para mejorar en la vida. En virtud de este razonamiento y de la idea de que el pago de honorarios permitía mantener la relación entre el doctor y su paciente en un plan estrictamente profesional, el psicoanalista estaba entonces por la fuerza de las cosas en la imposibilidad de seguir con los pacientes por caridad, lo que, de todas formas, habida cuenta de los tiempos pasados, había sido fuertemente perjudicial para sus ingresos.
El corolario era que se les negaba a los pobres el beneficio del psicoanálisis, y que sólo merced a los dones del dinero, cualesquiera que fueran, podían hacer desaparecer sus neurosis. Con tales propósitos, Freud afirmaba hablar con conocimiento de causa.
Durante diez años, preocupado por hacer llegar la luz hasta los secretos de la neurosis, había atendido siempre a uno o dos pacientes gratis; luego las cosas tomaban un carácter inevitablemente personal, arruinando de manera irreversible la alianza terapéutica.
Cualquiera puede ser psicoanalista
Por Jacques Van Rillaer. Profesor de Psicología de la Universidad de Louvain-la-Neuve en Bélgica.
Detengámonos un poco más en el hecho de que el psicoanálisis es una actividad fácil, lo que poca gente comprende, salvo quienes lo han practicado. Sin embargo, el propio Freud lo ha dicho y lo ha repetido: “La técnica del psicoanálisis es mucho más fácil de aplicar de lo que uno se imagina a partir de su descripción”. La regla de atención flotante, que dirige el modo en que el psicoanalista escucha, “permite economizar un esfuerzo de atención que no se podría mantener todos los días durante horas”. “Cada uno posee en su propio inconsciente un instrumento con el cual puede interpretar las expresiones del inconsciente de los demás”. “El trabajo analítico es un arte de la interpretación, cuyo manejo concluyente demanda cierto tacto y práctica, pero que no es difícil aprender”.
(…) En una curación, el analista freudiano adopta esencialmente tres tipos de actividad: (a) escuchar en estado de atención flotante, es decir, sin el esfuerzo de atención; (b) emitir regularmente “hummmm”, para asegurarle al cliente que se lo está escuchando y que tiene interés en continuar asociando “libremente”… sobre temas freudianos; (c) hacer de tiempo en tiempo interpretaciones, a veces comprensibles, a veces enigmáticas.
La decodificación psicoanalítica es muy simple: en gran parte, consiste en separar las palabras –llamadas “significantes”– y en señalar analogías o significaciones simbólicas. Esto es accesible a toda persona que terminó el secundario y que leyó algunos libros de psicoanálisis. Cuando el cliente hace preguntas comprometedoras, sólo hace falta devolverle el fardo: “¿Por qué me pregunta eso?”, “¿Qué interpela eso?”, etc. Sus críticas y sus oposiciones se interpretarán como “resistencias”, “negaciones” o manifestaciones de una “transferencia hostil”. Nunca remiten al analista en cuestión.
Cualquiera puede autorizarse como “psicoanalista” y ejercer este oficio, que no tiene estatus legal. Desde que el psicoanálisis ha tenido éxito, numerosas personas lo han practicado sin haber hecho estudios de psicología o de psiquiatría.
La táctica de la jerga incomprensible
Por Jacques Van Rillaer
Los freudianos –principalmente en Francia– utilizan bonitas fórmulas y se jactan de una vasta cultura literaria y filosófica. A instancias de Lacan, citan mucho a Platón, a Goethe, a Poe. Conocen algún mito antiguo y desde luego a los poetas surrealistas. Pero no hay que dejarse intimidar, y resulta útil recordar, según el eminente epistemólogo Gaston Bachelard, que “la paciencia del erudito no tiene nada que ver con la paciencia científica”. Otro modo de engañar con falsas apariencias es el uso de una jerga incomprensible. Este tipo de lenguaje ofrece seguridad intelectual porque vuelve a la doctrina aparentemente “irrefutable” (a toda objeción, se puede responder: “Usted no ha comprendido nada”, “La verdad analítica es otra, está en todas partes”, promueve mistificaciones (haciendo pasar simples acrobacias verbales por nuevas contribuciones al saber), facilita el abuso de poder y de la explotación financiera, proporciona intensas satisfacciones narcisistas. Para no dejar que se burlen de uno, conviene leer el análisis hecho por Erwin Goffman de los procedimientos de mistificación del público. Citemos sus conclusiones: “Como lo muestran innumerables cuentos populares e innumerables ritos de iniciación, el verdadero secreto oculto detrás del misterio es, a menudo, que en la realidad no hay misterio; el verdadero problema radica en impedir que el público también lo sepa”.
(…) Lacan explotó sin avergonzarse la táctica de interpretaciones sibilinas. Los alumnos-analizantes intentaban, en grupo, decodificar sus palabras. Jean-Guy Godin escribió, en el diario de su análisis didáctico con el maestro parisino: “Por supuesto, la estrategia –digamos el cálculo de Lacan– era uno de nuestros temas de conversación regular en ese bistró donde estábamos; ya que sus intervenciones presentaban siempre un costado enigmático, algo indecible: ¿se podía apostar con certeza acerca de la presencia de intenciones o sobre la ausencia de segundas intenciones?”. Para sus admiradores, Lacan podía producir cualquier asociación libre y decir lo que sea: ellos se encargarían luego de otorgarle un sentido, un sentido profundamente bien comprendido.
Las mentiras de Freud
Por Frank Cioffi. Epistemólogo norteamericano. Autor de “Freud y la cuestión de la pseudociencia”.
Sigmund Freud pudo haber sido un gran hombre, pero no era por ello un hombre honorable. Grande por la imaginación y la elocuencia, se deshonró al dirigir un movimiento dogmático en interés del cual nunca dejó de perjurar. Es posible que haya sido herido, alguna vez, por su tendencia a renegar de sus ideales.
(…) Entre las mentiras de Freud, se pueden citar las siguientes: que descubrió el complejo de Edipo sobre la base de falsos recuerdos de seducción paterna; que había una vez una joven llamada Anna O.; que su teoría de la sexualidad ha sido confirmada por la observación directa que emprendió de los niños; y que no tenía ninguna idea preconcebida en cuanto a la influencia de la sexualidad cuando comenzó a analizar a sus pacientes, por lo que la supuesta corroboración no pudo ser debida a la sugestión.
(…) Algunos reconocen las mentiras de Freud, pero las perdonan en virtud de verdades que no han sido sin embargo transmitidas y de sus consecuencias benéficas. Este razonamiento no es nuevo. Un historiador norteamericano, escandalizado por el rechazo de Speer a admitir que estaba al tanto de la “solución final” (de los nazis) y persuadido de que había mentido cuando rechazó asistir a una conferencia sobre este tema, habría modificado el informe de los debates, de manera que Himmler parecía dirigirse directamente a Speer. Un filósofo de las ciencias canadiense le concedió a Freud las mismas circunstancias atenuantes: “Freud, como muchos teóricos celosos, sin dudas falsificó las pruebas en función de la teoría. Freud demostró un compromiso apasionado por la Verdad, la verdad profunda, subyacente, en tanto que valor. Este compromiso ideológico es totalmente compatible con el hecho de mentir como un zapador, y hasta puede incluso exigirlo.”
¿El psicoanálisis cura?
Por Jean Cottraux. Psiquiatra francés. Director de la unidad de tratamiento de la ansiedad del hospital de la Universidad de Lyon.
Exploración indefinida o cura de las mentes con problemas? ¿Disciplina reina del conocimiento de sí o método terapéutico? ¿Desarrollo personal o terapia? Los psicoanalistas han sabido aprovechar esta ambigüedad notablemente. Cuando se les pregunta sobre la eficacia de la terapéutica, responden que su objetivo último es el conocimiento de sí. Cuando se les exige que justifiquen los conocimientos que adquirieron por este método, dicen que la prueba brillante son sus resultados terapéuticos y que éstos se miden con la vara de los testimonios de cada caso definitivamente curado. A este doble lenguaje se añade a veces la arrogancia frente a los demás tratamientos psicológicos y farmacológicos. Estos últimos se orientan a tratar pero no a curar. El psicoanálisis cambiaría las estructuras mentales mientras que los otros métodos no harían más que desplazar los síntomas.
Sin embargo, los capítulos de este libro no permiten afirmar que la cura sea muy frecuente en psicoanálisis, incluso en las manos particularmente esclarecidas del padre del psicoanálisis. El mito de la sustitución de los síntomas en las otras formas de psicoterapia, en particular de las terapias cognitivo-conductuales, ha recorrido un largo trecho.
En nuestros días, la cuestión de los resultados del psicoanálisis agita no sólo al mundo de los psicoanalistas, sino también al gran público. Éste está mejor informado y deseoso por comprender qué le espera en el diván, y también quiere evaluar las alternativas a un método largo y costoso.
Desde los orígenes, se le reprocharon a Freud menos sus ideas, sus juicios banales y próximos a los de Charcot y Janet, que la poca eficacia de su método. Durante el siglo XX, la controversia continuó a pesar de la marcha triunfal del psicoanálisis. Desde los años sesenta, los cuestionamientos han sido, en especial, más numerosos y han llevado al advenimiento de otras formas de psicoterapia en la mayoría de los países democráticos, en particular en Estados Unidos y en los países de Europa. No ha sucedido lo mismo en Francia, que sigue siendo, con la Argentina y Brasil, uno de los bastiones de la influencia psicoanalítica casi sin parangón hasta el día de hoy.
Víctima del análisis
Por Annie Gruyer. Se psicoanalizó durante siete años.
Un martes de septiembre de 1992, puse término a siete años de terapia de inspiración psicoanalítica. Yo acababa de cumplir veinte años. Me acuerdo del inmenso alivio que sentí ese día: tenía la impresión de que me estaba arrancando de una especie de laberinto donde yo erraba desde hacía años, sin ningún fin preciso, sin poder estar segura de que un día encontraría una salida. Me sentía liberada, aun cuando no había resuelto ninguna de mis dificultades, aun si retomaba mi camino con los mismos sufrimientos, las mismas preguntas al hombro.
(…) Centro hospitalario, consulta externa, un lunes a las dos de la tarde. Inicié mi primera entrevista en terapia cognitiva-conductual (TCC). El médico psiquiatra que me recibió comenzó inmediatamente el diálogo. Me preguntó por qué había venido, cuáles eran mis dificultades. Yo le expliqué mis perturbaciones y qué cosas me invalidaban en la vida cotidiana. Después de haberme planteado algunas preguntas suplementarias, me dijo esto: “A través de todo lo que usted me explicó, le puedo decir que todo lo que usted describe lleva un nombre: agorafobia acompañada de una perturbación pánica. Es importante que usted sepa que yo entiendo lo que sufre, y que usted no está sola en este caso. Es una fobia conocida y que se puede tratar: podemos ayudarla”.
Siete años barridos en una sesión. Me sentía aliviada, ligera: yo no estaba loca, yo no era la única en sentir esas terribles crisis de angustia, yo podría librarme de ellas. Y ahora me sentía apoyada.(…) En 18 meses, hice progresos que no imaginaba que fueran posibles. Entonces, ¡existían otras terapias además del psicoanálisis! Enfoques sin un Gran Maestro todopoderoso ni discípulos fanáticos. Para mi, la solución vino de la TCC. Para otros, se tratará de otra forma de tratamiento. Hoy lo importante ya no es hacer del paciente una víctima, un ser pasivo al que se deja empantanado en un síntoma que sería “solamente” la parte visible de un iceberg… Que cada persona que sufra pueda ser aliviada prioritariamente de sus perturbaciones y síntomas por médicos y psicólogos que dialogan y que tratan. Cada enfermo, aún en el terreno de la salud mental, tiene derecho a un diagnóstico, a una explicación del enfoque propuesto por el terapeuta. El fin de un tratamiento debería ser el alivio del sufrimiento y la autonomía del individuo en una “alianza terapéutica” y humana. Es una cuestión de salud pública.
El psicoanálisis saboteó a las madres
Por Violaine Guéritault. Psicóloga. Autora de “La carga emocional y física de las madres”.
Durante décadas, el psicoanálisis se dedicó a sabotear ese frágil lugar que la sociedad de los hombres había dejado a la mujer: su rol materno, la transmisión, con la vida, del amor, de la educación de los primeros años. Durante milenios las mujeres habían sido consideradas inferiores a los hombres, excepto en el dominio familiar, en el cual se les reconocía su competencia y su valor. Con el psicoanálisis ya no les queda ni siquiera ese espacio reservado a ellas.
Durante mucho tiempo, Estados Unidos contribuyó a vehiculizar esas teorías culpabilizadoras de la madre hasta que la corriente de pensamiento freudiana perdió progresivamente su vigor en los años ochenta y noventa. (…) La psicología moderna comprendió que el psiquismo humano no era un parque de diversiones en el cual uno puede permitirse enunciar pseudoverdades sin tener pruebas tangibles de lo que se postula. El drama psicológico que durante años vivieron cientos de madres de esquizofrénicos o autistas, acusadas de los peores delitos basándose sólo en la fe que se prestaba a un puñado de psiquiatras, resulta tanto más inadmisible si se atiende a que la investigación científica ha demostrado hoy que esas graves perturbaciones son en buena medida de origen neurofisiológico. ¿Qué consecuencias trágicas ha traído la culpabilización a ultranza de estas madres? ¿Cuántas madres han vivido con la convicción de que eran monstruos incapaces de amar verdaderamente a sus hijos? ¿Cuántos dramas familiares y vidas arruinadas?
(…) Parecería que, en Francia, las madres son siempre consideradas peligrosas para sus hijos, y aun mortíferas. Tal como la Reina de la Noche, en “La flauta mágica” de Mozart, que quiere arrancar a su hija Pamina de la influencia de su padre, el sabio Sarastro, ellas se desgañitan en gritos histéricos y devastadores. No estamos hablando de algunos casos abusivos, de algunas madres: ¡no! Son LAS madres en general, TODAS las madres. ¿Dónde están los estudios, las investigaciones? ¿Sobre qué reposan estas perentorias acusaciones?
Los mitos sobre la homosexualidad
Por Pascal de Sutter. Psicólogo y sexólogo. Jefe de Sexología del Hospital de Waterloo, Canadá.
Freud enunció teorías muy refutables sobre la homosexualidad. No duda en citar a Iwan Bloch para afirmar que la homosexualidad “está extraordinariamente difundida en numerosos pueblos salvajes y primitivos”.
¿De dónde viene, entonces, que la llame una “perversión”? De la madre, probablemente… Según el psicoanálisis, ella es muy a menudo la causa de los problemas. “Entre todos los hombres homosexuales, existió en la primera infancia, olvidada más tarde por el individuo, una relación erótica muy intensa con la persona femenina, generalmente la madre, suscitada o favorecida por la ternura excesiva de la madre misma, reforzada además por la retirada del padre en la vida del niño”, escribió.
Y si un homosexual afirma que su madre no suscitaba una ternura excesiva, Freud dirá que la ha “olvidado”. Advirtamos sin embargo que, para Freud, no sólo los padres se ven cuestionados: la acentuación del erotismo anal también sería un factor que favorecería la predisposición.
El erotismo anal es una idea que regresa numerosas veces en los escritos de los sucesores de Freud. Esto alude evidentemente a la práctica de la sodomía. ¿Pero no es ridículo vincular el fenómeno de la homosexualidad a una simple práctica sexual (que por otra parte no concierne a todos los homosexuales, ni es practicada por todos ellos)? Siguiendo la misma lógica, se podría decir que las mujeres que practican la felación ¡tienen una fijación con el erotismo oral!
(…) Freud estaba impregnado de las concepciones de su tiempo, una época en la que se consideraba a las mujeres como inferiores, a los homosexuales como perversos y a los niños como a seres a quienes sólo una sólida educación podía conducir por el recto camino. ¿Era la suya, a pesar de todo, una luz liberal en un océano de oscurantismo? Podemos dudarlo si se considera que en su época vivía Havelock Ellis (conocido por otra parte por Freud, quien lo cita alguna vez). (…) Ellis estimaba que la homosexualidad podía ser considerada como una simple variación estadística, idea totalmente escandalosa en su época. Freud, mucho más conformista, la clasificaba entre las perversiones.
Añadir a Del.Icio.Us
27 Comentarios en “El libro negro del psicoanálisis”
en lo general es interesante solo que faltan mas comentarios sobre el psicoanalisis
wenas ..
coinsido con q faltan mas comentarios sobre el psicoanalisis…
entretenido el libro e interesante …
es todo un tema ..
bueh…
deje mi huella …
bye ..
-([Futuro PsicologO])-
…
..
.
El libro es un buen entretenimiento para quien no ha estudiado nada de psicoanálisis. Peca del rigor que denuncia, en todos los sentidos. Conste que no soy ni psicoanalista ni el mayor de sus defensores, pero me parece necesario decir que la obra es un gran recopilatorio de todas las acusaciones dirigidas a Freud durante décadas. Los problemas fundamentales a los que se enfrenta el psicoanálisis permanecen intocados en esta obra, lo cual no es de extrañar, teniendo en cuenta que el reacionario escepticismo de los autores de la misma les ha impedido profundizar en la teoría psicoanalítica más alla de lo anecdótico.
En definitiva, un libro lleno de lecturas fragmentarias, reproches antiguos, tendente al reducionismo más salvaje y problematización pobre.
Perfecto para quien ya sabía que eso del psicoanálisis era pura cháchara.
Doctor y magister en psicología, psicologo educacional y psicopedagogía.
Todo lo que he leido es parcialmente cierto. Nadie desdes el psicoanálisis afirma que Freud fuera un gran psicoanalistas se le reconoce al haber descubierto una realidad humana que estaba recogida implícitamente en parte de la tradición occidental del pensamiento desde los presocráticos. De la dimensión teórico-práctica del pscicoanálisis puedo decir dos cosas. Los problemas epistemológicos y metodológicos son los mismos a los que se enfrenta cualquier disciplina desde las matemáticas con el cuestionamiento de las posibilidades de axiomatización y por tanto de la condición de verdad hasta los problemas de la Física por conjugar sus dos grandes teorías, la cuántica y la de la relatividad. Con respecto a la profundidad de las reflexiones sobre la naturaleza de la psique humana me parece ir a la prehistoria del pensamiento. En todo caso, y como he comentado antes, supondría cargarse parte de “lo no escrito” que defendía Heidegger de buena parte del pensamiento de nuestra cultura, que por otro lado es la que sustenta todas las disciplinas de los que han escrito. Quizás el problema de la medicina es su parcial explicación del funcionamiento corporal y su imopsibilidad de ir más allá, de las dificultades de probra la eficacia de muchas de las “medicinas de la mente”, e incluso algunas de sus patologías, de las que hay quien dice que son meras categorías descriptivias pormenorizantes construidas desde las farmecéuticas para poder ampliar la oferta de las medicinas y aumentar exponencialmente sus ganancias. Con relación en la psicología, como psicólogo siempre he defendido que el mejor campo de pruebas para comprender al hombre es la vida misma y no un laboratorio que no es más que una realidad amputada. Ese afán cientificista no se explica más que por asumir un rol, semejante al del médico, que de momento nadie más que nosotros nos atribuimos. Como veis todas los campos científicos son cuestionables y además con una acritud variable y en mi caso controlable.
Se me olvidaba: decir que cualquiera puede ser psicoanalista no es cierto. Para ser psicoanalista una tiene que ser analizado por otro analista o psicoanalista (como se prefiera) por un periodo mínimo de tres años no prefijado sino la práctica ha demostrado que ese suele ser el periodo. Lo mas significativo del caso es que recibir una terapia no es la condición sino superarla. Un psicoanalista puede serlo cuando tenga el suficiente equilibrio personal como para poder serlo. Esa implicación personal es la más exigente que yo he podido encontrar: un juez tiene que aprobar una oposicón y se le presupone que es una persona justa, un médico o un psicólogo sólo tenemos que aprobar una carrera pero nadie nos ha valorado si tenemos el suficiente compromiso con el paciente y con la salud en general. Esta como algunas de las informaciones que he podido leer no son del todo exactas. Gracias por su atención.
DE UNA VEZ POR TODAS DENSE CUENTA QUE NO SIRVIERON TODAS ESTAS COSAS, NI LA SICOLOGIA NI LA ANTISICOLOGIA, NI LOS MILITARES NI LOS PACIFISTAS, NI LOS POLITICOS NI LOS MEDICOS, LA RELIGION Y LA CIENCIA HAN FRACASADO, LA CULTURA Y LA TRADICION SON OBSOLETAS Y DESTRUCTIVAS. ¿ VAN A HACER ALGO DISTINTO? YO YA LO ESTOY HACIENDO, Y MUCHOS MAS. USTED YA SABE QUE ES.
Fer deje de delirar.
El psicoanálisis tiene eficacia pero no es para cualquiera, hay que estar dispuesto a hacerse responsable, responsable de su palabra, de su deseo. Las escuelas de psicología tienen q trabajar juntas sin destruirse.
alo, esto es entrar en una lucha que lleva funcionando en psicología bastantes años. Al final uno tiene que decidirse por lo más práctico, el psicoanálisis no lo parece… aunque con esto no digo que no haya personas a las que no les funcione…
todo ser tiene un talento como tambien defectos.pueden escribir miles de psicoanalistas que pocon saben de virtudes. todo lo demas hecho a partir de las teorias ,pueden parecer escasas y hasta podrian ser imverosimil.por el solo hecho que opinan a partir de algo formado a favor o en contra ,pero poco saben de crear o realizar y emprender. freud haya sido lo que fue.era humano y de hecho mejor que uds en su campo.vendan hablando de otro, por que en fin es un comercio.salud aprovechadores y llenen de mediocridad este nuevo milenio……..
tras leer las incriminaciones que le cometen al doctor lacan, no me queda si no reir y citarlo. “No hablo para idiotas”. De hecho apropiándome de la frase, caigo en cierta hondonada del discurso y no sé que hago hablando para estos mequetrefes que difaman.
.
.
.
.
encima me entero que mi comentario está suspendido, pendiente, para saber si es pertinente de acuerdo a la envergadura de los grandes inte-lelos, que ni siquiera dejan lugar para aquél que con ellos no está de acuerdo, es más, aquèl que sanamente quiere hacerles la guerra.
Me pareció interesante todo lo que cuestiona el libro, en mi caso soy estudiante de psicología del ultimo año, y en nuestra facultad la orientación es mas que nada psicoanalítica, sinceramente antes de leer el libro sentía temor quizás, no solo porque sabia que me iba a encontrar con posiciones en contra del psicoanálisis sino también por el echo de que lo que estaba en juego eran mis sistemas de creencias e ideologías que fui construyendo a lo largo de la carrera y que justamente tiene que ver con el psiconalisis. La verdad es que me sorprendí al ver que se critica lo ya sabido, es decir que se vuelve a criticar lo que hace muchísimo tiempo atrás ya se criticaba. En algunos puntos estoy de acuerdo con lo que plantean, pero en otros no. Hoy en dia no todo es 100% psicoanalisis, existen muchas psicoterapias que son eficaces para determinada patología. En algunos casos el psa puede ser util para algunas personas , como en otros casos puede fracasar . Y yo creo que mas que nada se debe cuestionar lo que muchas veces los psicoanalistas no se dan cuenta o quizás si,, el echo de creer que el psa todo lo cura, y hasta muchas veces obligan al paciente a creer que su problemática debe ajustarse pura y exclusivamente a su teoría , es decir al psa…
Esta bueno el libro, sirve para abrirte más la mente y no cerrarte tanto en una sola línea teórica. Y esta bueno en cuanto a contenido critico también, ya que las criticas son constructivas y si las hay, bienvenidas sean.
Soy estudiante de tercer año de la carrera de psicología, mi facultad maneja ambos enfoques brindando una formación de TCC y Psa segun lo prefiramos, realmente son pocos los Psa o Conductistas ortodoxos y los pocos ke hay tienen una practica clinica muy corta o dudosa. El Psa se fundamenta no en el positivismo pero, la fisica cuantica tampoco, hay verdades que no se pueden explicar con el metodo cientifico y a las cuales se puede accesar solo mediante otros procedimientos. ¿Existiria la quimica actual sin los alquimistas?, de hecho muchisimos TCCs han investigado y experimentado conceptos psicoanaliticos y se han validado, por ejemplo, las alucinaciones, los delirios, la mente etc. El ser humano no se puede reducir ni a E-R-C ni a “Ello, yo super yo”, a mi parecer el hombre debe estudiarse por cuatro medios: Biologicos, Psiquicos, Conductuales y Quimicos. la homosexualidad no se concidera una perversión, de hecho Freud postula que todos partimos de una bisexualidad y que el caso de omosexualidad seria solo una “desviación” del deseo de un objeto normal a otro, las perverciones por otro lado tienen un fin distinto al fin sexual normal.
les pido a todos que por favor lean la parte que dice
“Cualquiera puede ser psicoanalista”
Por Jacques Van Rillaer. Profesor de Psicología de la Universidad de Louvain-la-Neuve en Bélgica.
se supone que lo que tenemos aqui es un profesional? esta persona utiliza como argumento para decestimar al psicoanalisis que en terapia el psicoanalista dice “humm”.. tengo mis dudas sobre la veracidad de un argumento asi
esta mas que claro que este no es un libro de cognitivistas en contra del psicoanalisis porque aqui solo hay gente que quiso hacer dinero con la venta de un libro con un rejunte de gente que solo opina en contra por disgusto al psicoanalisis
antes de que alguien me de la razon o me contradiga, me tomo la libertad de decir que primero tienen que leer a Freud que no se hacemeja en nada a esa descripcion que le hacen, hasta en la wikipe que es una enciclopedia libre hay mas certeza..
otra cosa, si la critica es contra el psicoanalisis, por que hablan de Freud y sus problemas(como todos tenemos) como si eso haría del psicoanalisis algo malo? les recuerdo a todos que esta es una corriente que siguio evolucionando de la mano de muchos expertos como Erikson por nombrar a alguno
consejo, no se dejen llevar por una tapa: si quieren una opinion real de algo dirijanse a la fuente no a un libro de segunda mano, o acaso alguno diria que la filosolfia es inutil solo por leer el libro “un mundo de sofia” en vez de leer y estudiar a sus exponentes mas importantes?
Estoy totalmente de acuerdo con Daniel, y Deep_p, no podemos juzgar a Freud simplemente por un libro que compila las críticas de especialistas que no trabajan con el tema en profundidad.
Es asta cierto punto impensable, que se publique algo como esto, ya que se está difamando una de las corrientes psiquiátricas, y por qué no decirlo psicológicas más influyentes de nuestro siglo. Muchos reniegan el psicoanálisis por ser denominado poco probable, y prefieren unirse a escuelas más “científicas” las cuales sin caer en discusión, han sido influenciadas también por distintos psiquiatras, si no pregúntense si las intervenciones en niños , no son muy parecidas a las que aria un analista o psicoanalista. Las cosas han cambiado desde que estaba Freud, pero también el psicoanálisis.
No dejemos de reconocer los logros, y no nos dejemos llevar por información incorrecta o sacada de contexto, y por sobre todo, no permitamos el fomentar libros como estos que solo buscan un fin comercial y monetario.
Pregúntense ustedes, ¿Qué es mas fácil, leerse un libro y creer lo que dice, o leerlo y contrastarlo con la fuente original?
Si se va a discutir, por favor, más fundamentos…
Estoy de acuerdo con lo que decian mas arriba, sobre que están criticando cosas que ya son más que sabidas dentro del psicoanalisis. Lo que me molesta es que al parecer el libro quiere hacer entender a los legos en psicoanalisis que ellos hicieron una super investigacion, profunda y seria y que se la están revelando al mundo, quieren hacer creer que estas son cosas que los psicoanalistas han querido guardar con recelo cuando en realidad no es asi la situacion, ya que muchos de estos hechos yo los sabia desde primero de psicologia en una universidad de orientación psicoanalitica, o sea, no son cosas que se escondan en el mundo del psicoanalisis, a nosotros no nos dicen “esto es lo que realmente pasó con Freud pero no tienen que reconocerlo publicamente”.
Encuentro muy poco serio el trabajo además porque sólo se dedican a criticar a Freud como una forma de desacreditar todo el psicoanalisis, cuando hoy en día no se usa a Freud, nadie analiza siguiendo la teoria freudiana, Freud es el padre del psicoanalisis, descubrió el inconciente y mucho más, pero ya no se usa, es como que yo le criticara a los cognitivo conductuales porque Pavlov le hizo daño a un perro para hacer sus experimentos o que un psicologo de su orientacion hizo que un niño se traumara con un conejo (no me acuerdo quien, creo que Skinner), es estupido que yo hiciera eso, porque eso es el principio de sus investigaciones y obvio que cometieron errores, no entiendo porque le exigen tanta perfeciión a Freud si ellos también cometieron errores. Lo que yo me aventuro a decir acá es que hay un afan por sacar al psicoanalisis y tal vez tener un monopolio en la psicologia, ahora empiezan con el psicoanalisis, despues van a seguir con la psicologia transpersonal, despues con la sistemica y asi, hasta que no haya nada más, no entiendo como pueden ser tan egocentricos y pensar que ellos solamente pueden curar, además se basan en estadistica y con la estadistica no siempre se abarca a todas las personas ¿dónde quedan las personas a las que no les sirve la terapia cognitiva? ¿o la psiquiatria?.
Bueno, para terminar, me parece muy gracioso que en este libro se critique que Freud recomienda que se cobre caro para que el paciente sienta que el servicio que se le dara es de mucho valor, cuando acá se hace lo mismo al hacer hincapie en que el libro tiene 800 paginas para hacer creer que es un libro muy serio, o se, no es cualquier cosa porque tiene 800 páginas.
Absurdo!!! No es màs que un juego de palabras vacias.
En alguna cosa coincido y en alguna no, como es nomral en todos
pero con referencia eso de cobrar caro o no.. Freud al menos hablaba de cbrar no CARO sino un monto fijo, que no se alterara en el tiempo, simplemente para amnteer algo que en psicologia se llama encuadre
fuera de eso.. este libro en lo personal no lo aconsejo para nada, si quieren aprender de psicoanalidis, es algo dificil, pero no es ningun imposible, pero no aconsejo que se dejen llevar por resumenes o libros del tipo “best seller” con este tipo de temas.
nose por que tanta insistensia en desprestigiar al psicoanalisis si bien hay cosas en las que no coincido con esta escuela de la psicologia hay muchas otras en las que le da en el clavo … “el libro negro del psicoanalisis” y la tapa con S.Freud en una especie de blanco no dice algo de quienes lo escribieron pareciera que le tienen mucha estima como para tomarse tal trabajo y concluyo con que no todas las personas son psicoanalizables por eso algunas personas no resuelven sus problemas mediante este tipo de terapia , no por eso quiere decir que sea una mentira o ineficaz
El psicoanálisis no es para cualquiera, solo para locos inteligentes.
No hay que olvidar que el psicoanalisis no solo se limita a ser un discurso psicologico-clinico en el que se dispuntan diversos puntos de orden teorico-meodologico, tambien abre una linea de investigación politica que sigue presente en otros campos de la ciencia social donde apunta a sospechar de lo que es la ciencia y como se hace esta, se legitima ante las comunidades cientificas y la misma sociedad; por otro lado se torna una critica al orden social establecido desde la epistemologia, psicologia teorica y sociologia del conocimiento (en terminos politicos el marxismo es la teoria rebelde de la sociologia, como el psicoanalisis para la psicologia). Donde por desgracia el psicoanalisis (sociologicamente) se ha convertido en una profesion liberal (economicamente) que por lo general –no siempre– se encarga de un cierto sector social: la clase alta y sus enfermedades mentales exlusivas.
No he leido el libro, pero ni me dan ganas de hacerlo, basta ver los fragmentos (intencionalmente mal interpretados, o bien, no entendidos claramente a la luz de una optica positivista que solo capta las razones en consonancia de lo que se observa y se mide, pero no de la “interpretacion”).
—Los intelectuales tambien se construyen socialmente mediante un papel, una buena universidad con alto prestigio social, y la publicacion de sus obras mediante una industria cultural hegemonica; que es lo que vemos en esta obra y (y muchas mas, ante una cultura de masas que masifica y convierte en una mercancia toda idea, objeto o persona)mencionan mas arriaba otros lectores.——
Difiero con Mario en lo que respecta a que el “ser humano” solo se estudia en cuatro dimensiones, pues creo que sin querer y sin darse cuenta solo reifica el neopositivosmo logico que mantiene una optica del hombre en terminos biologicos y materiales. ¿No es acaso el hombre un ser tambien cultural, espiritual? ¿no esta hoy buscando la gente desesperadamente opciones espirituales ante una sociedad seculada (feng chui, yoga, deporte, o la misma droga que no se justifica pero que mas sin embargo es una valvula de escape, un grito desesperado)? ¿los sujetos que tratas y diagnosticas con sus enfermedades no son acaso un reflejo del mal estar social y cultural actual?
Para los que dicen que ya no es necesaria una reelectura del psicoanalisis, es un juicio peligroso, pues no olvidemos que constantemente estan presentes los intereses politicos y sus expresiones ideolgicas que ponen de cabeza al conocimiento. Al contrario, hay que abordar la propuesta psicoanalitica con mas auge, critica y practica en todas sus dimensiones. (ya Lacan hablaba de un revisionismo de Freud conservador, pseudo-critico que olvidaba o trasponia lo sustancial de la teoria psicoanalitica )
Por ultimo, el pensar que “es lo mejor lo practico y rapido”, solo “cuidado” porque puede rondar el espectro del pragmatismo, tan presente en nuestros neuroticos dias.
sin animos de ofender Manuel Fong, deberias e estudiar un pcoco mas de psicoanalisis
“El psicoanálisis no es para cualquiera, solo para locos inteligentes”
es un argumente un tanto contradictorio, el psicoanalisis es complejo como muchas cosas, pero nada mas que eso, no representa ningun imposible, fuera de eso, un loco puede desarrollar un estudio sistematico de algo??
“No hay que olvidar que el psicoanalisis no solo se limita a ser un discurso psicologico-clinico en el que se dispuntan diversos puntos de orden teorico-meodologico, tambien abre una linea de investigación politica”
“que sigue presente en otros campos de la ciencia social donde apunta a sospechar de lo que es la ciencia y como se hace esta, se legitima ante las comunidades cientificas y la misma sociedad”
no existe tal linea, y si de lo que hablas es de cintificismo, tampoco es una linea politica
“por otro lado se torna una critica al orden social establecido desde la epistemologia, psicologia teorica y sociologia del conocimiento (en terminos politicos el marxismo es la teoria rebelde de la sociologia, como el psicoanalisis para la psicologia)”
vuelvo a decir que no tengo ningun animo de ofensa, pero acabas de demostrar que no conoces, no solo de psicoanalisis sino tampoco de psicologia
El psicoanalisis incluso hoy es muy practicado en todo el mundo(Francia en especial), el psicoanalisis no es el rebelde de nada para la psicologia
a decir mas, es la causa por la cual la psicologia incluso se volviera cientifica
“Donde por desgracia el psicoanalisis (sociologicamente) se ha convertido en una profesion liberal (economicamente)”
este.. cualquier “profecion” es liberal y se trabaja y es remunerada, por que sería un defecto eso?
“que por lo general –no siempre– se encarga de un cierto sector social: la clase alta y sus enfermedades mentales exlusivas.”
yo no recuerdo haber tratado amucha gente de clase alta, y el DSM4 no estipula enfermedades exclusibas, menos aun separadas en clases
si hablas de psicoanalisis hablas de “patologias” no enfermadades, es no es aceptado
con el resto de lo que escribiste, no refiere directamente a psicoanalisis, así que no comentaré.
como antes esribí, si quieren decir que algo es bueno o malo, efectibo o inefectivo, estudien psicoanalisis un poco y luego critiquen como deseen
este libro, solo tiene una vision dagmatica que critica al psicoanalisis y no mira mas que eso
tambien ale mencionar, que no todos los que escribieron ese libro son personas de aimportancia alguna
y MUCHOS ni siquiera son psicologos y/o estudiosos sociales de ningun tipo.
fuera de eso tamiben cabe mencionar que el libro habla casi en su totalidad de Freud NO de psicoanalisis
Con respecto a lo de la droga que se menciona, Freud SI concumia droga, y el lo dice PUBLICAMENTE y REITERADAS VECES, incluso aconseja no consumirla, pero antes de que se critique, el concumo de droga en ese tiempo aun no era mal visto y ni siquiera se conocian sus resultados, Freud contrivullo al decir los infinitos problemas de las drogas antes que muchos le dieran atencion alguna
En realidad no se mucho de Psicoanalisis.. Con decir que voy en 2 semestre en Psicologia pero para mi el Psicoanalisis se me hace una buena perspectiva como otras y posiblemente no me enoja que critequen a Freud porque igual critican a SKinner con el Conductismo a Piaget Con lo cognitivo a Vigotski con lo historico-sociocultural etc lo que en realidad entristece que se critique en este caso a Freud casi satanizandolo y en verdad no es asi. No se si aporto mucho o poco pero de lo que si se es que lo reconozonen y hacen libros de el…. ¿Para que? pues para menospreciar al psicoanalista y creo que no es objetivo que se haga.Si en algunas veces tiene buenas ideas adelante.Yo creo que como Psicologos .No hay que encerrarnos en teorias criticadas si no que hay que hacer nuestra propia psicologia con ayuda de estas corrientes…”Quien dice que el estimulo y reforzador no funciona”..”Quien dice que el inconsiete no ayuda a explicar varios fenomenos que no se entienden”..Me considero estupido porque les menciono apenas me voy forjando y en mi formacion me an enseñado no hacerme un tipo sacerdote de una corriente si no ayudarme de esas..! Y claro soy estupido y lo reconozco.. Pero hay veces que la gente son estupidas.. lo niegan y se creen la gran cosa.. es como estas personas que escriben libros por escribir…!!
Daniel, reconozco tus correcciones en lo que refiere a mi falta de estudio de la psicología y el psa. Pero no puedo jactarme de mis comentarios escritos mas arriba.
Las observaciones que realizo las hago estrictamente desde un lente sociológico (mas precisamente desde lo que se conoce como sociología del conocimiento). Mi formación sociológica y mi experiencia sobre el psa, más intuitiva que factica (quizás gran error fatal) me llevan a pensar el psa en términos políticos y sociales (insisto, desde una perspectiva sociológica). Por otro lado y precisamente por mi falta de conocimiento sobre el psa, he charlado con psicólogos y uno que otro psicoanalista, donde les expongo estas ideas, todos me han planteado los limites, fronteras, mediaciones y articulaciones teóricas posibles y existentes sobre este tema, pero jamás, y ninguno, ha negado la imposibilidad de pensar y comentar estas ideas. Este tipo de propuesta analítica permite emerger y aprehender las relaciones de poder que se encuentran en las relaciones sociales cotidianas de las personas, (objeto de estudio de la sociología) siendo las sustantivas de la misma realidad social. Además de que invitan al análisis y critica propios de la sociología, y el ejercicio del debate multidisciplinario.
Se viene hablando desde hace varias décadas de un freudo-marxismo, que si bien para unos es una locura, para otro este hibrido teórico es posible, no lo se, y para este blog no es el caso, pero si de nuevo muestra la existencia de un estudio sobre el psa en otros campos del estudio social y no solo el psicológico (esta propuesta no es muy conocida por que no esta institucionalizada en los programas académicos, entre varias cosas debido a su inmersión en terrenos de lo político e ideológico en el que pone en tela de juicio los objetos establecidos sobre la naturaleza y producción del conocimiento, lo cual se torna a veces una critica social para el saber oficial)
Así como la filosofía aprehende el discurso de la psicología o sociología, así mismo el psa es posible estudiarlo desde otras disciplinas de estudio, y no solo la psicológica. Aquí es donde se habla de una línea de investigación política abierta por el psicoanálisis, que directa o indirectamente formulo Freud. No hay que olvidar que hay un mercado del conocimiento, que también es poder, legitima y da prestigio, ejemp: la ciencia con su alto status social vs la chamaneria que en otro tiempo tuvo gozo de gran presencia, o la misma religión)
Si pensamos el psa en términos psicológicos, las respuestas serán psicológicas, si lo pensamos en términos sociológicos, las respuestas serán sociológicas, quien no lo crea, simplemente chequenlo o preguntenle a un estudioso de estos temas.
¿Cual es el papel de la psicología dentro de la sociedad? Se dice que el psicólogo moderno desempeña la función del sacerdote escolástico: esclarecedor de conciencia, solo que con instrumentos y explicaciones modernos “científicos”. Sea, o no sea así, son problemas que le atañen a la sociología, y también deben a la psicología (por desgracia y en el contexto actual mundial, las ciencias sociales se tornan mucho mas practicas, pragmáticas y económicas, y menos teóricas, criticas y sociales.) No digo que en su totalidad, o que todos, para que no vea mal interpretaciones, y mucho menos mal intencionados, solo enseño la fotografía social de nuestros tiempos en lo que respecta el saber, sus usos y fines.
Te paso algunos títulos de libros que abordan este tipo de propuestas con matices multidisciplinarios. Slavoj Zizek “Las metástasis del Goce” o “Estudios Culturales: reflexiones sobre el multiculturalismo.” o dentro de la misma psicología están V. Frankl o E. Fromm (aunque francamente no me gustan sus propuestas) o W. Reich, psicoanalista y discípulo de Freud, que fue considerado por este como el mas brillante, y que se le piensa como uno de los pioneros de estos estudios. Les recomiendo chequen su ensayo sobre el fascismo, la personalidad dictatorial y el psicoanálisis: http://www.jornada.unam.mx/2002/07/07/sem-reich.html o por ultimo chequen este articulo: Psicoanálisis y política: ¿una relación (im)posible? Y. Stravrakakis Inguruak: Soziologia eta zientzia politikoaren euskal aldizkaria = Revista vasca de sociología y ciencia política, ISSN 0214-7912, Nº 28, 2000. Dirección: http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=127700&info=resumen&modo=popup
Para concluir, cuando escribo “solo para locos inteligentes” me refiero a la actitud que pone de cabeza el psicoanálisis a muchos de sus lectores, especialmente a los filósofos y sociólogos, por lo atractivo que es con su misteriosa oscuridad inconsciente, difícil de explicar y de interpretar no solo científicamente, sino intelectualmente y las polémicas que genera –insisto desde la sociología—(recomiendo el libro A quien el psicoanálisis atrapa…ya no lo suelta) En sociología el concepto de locura se vincula mas con un significado de control y exclusión social, (Pensemos en M. Foucault) y no solo como enfermedad o anomalía mental.
Me comentaba una vez un amigo psicoanalista: los psiquiatras son los policías de bata blanca (No estoy diciendo que sea así, insistió, insisto, insisto, el psa tiene usos clínicos, legales y políticos). Respecto a que el psicoanálisis se ha vuelto una profesión liberal, solo chequenlo y se darán cuenta de los altos costos que tiene una sesión, si ya de por si es muchas veces cara el acceso a una terapia psicológica (no en todos los lugares, pero si en muchos)
Evidentemente una enfermedad tiene una naturaleza natural y no social, pero se vive, se explica y se resuelve socialmente, pensemos en un obrero y un empresario con una misma enfermedad, ambos se encuentran en realidades diferentes a las cuales habrá respuestas diferentes.
Detras de un paciente hay problemas sociales en los cuales el se encuentra inmerso (entorno social), y de los cuales surgen en mayor o menor medida sus problemas.
Daniel,al igual que tu me dices, yo pienso lo mismo. No estas muy bien informado de que es y que trata la sociologia. Te digo como decimos los sociologos: hay que tener imaginaciónn sociológica.
Te invito a que cheques más sobre el saber sociológico (y entenderas por que hablo de teorias rebeldes en sociología y psicología) como yo lo hago sobre el psicológico, ya sea por interes personal o por formación academica.
Chao, adios.
Me parece de poco peso esta novela, si bien relata situaciones, anécdotas (muy sabidas), pero resulta inevitable negarse a aceptar que todos tenemos una vos interna (nuestro “yo”), y que ese “yo” se forma no solo por la génetica, de lo contrario de que sirve o de que forma me diferencia el haber nacido en un lugar o en otro, de una madre y no de la del vecino, cada una de las cosas que nos suceden en la vida nos genera aprendizaje, emociones, un “yo” que nos habla y que solo cada uno conoce, además de su severidad(super yo, pero no me voy a meter en eso para no dar la lata), que no es igual en todos. (un “yo”, que nos hace sentir culpa o que nos hace sentir superiores a otros, el pensamiento, la reflexión, etc) o acaso se podría negar ese inconciente, el que Freud no inventó, estaba ahí, el lo descubrió y a todos les pareció que “eso era” y se ha usado en todos los aspectos de la vida, como cuando decimos a alguien “eres un inconciente”, etc. de tal forma que no solo fué aceptado, sino que fué un mecanismo de comprensión de muchas cosas que nos suceden y de como enfretamos esas situaciones. Gracias a Freud, tenemos una opción de tratamiento a personas que no desean ser medicadas, cuando están sanas y se las trata de poner en una categoria de enfermedad DSMIV, la que muchas veces no es tal. “Es solo una persona sana con problemas cotidianos, producto de una sociedad poco reflexiva en torno al ser humano (como individuo), y no como número y etiqueta que es la clasificación psiquiátrica, la que además tienen claros intereses mercatilistas y suministradores de drogas legalizados por el mismo estado y validados por la comunidad. No quiero decir con esto que el psicoanálisis no ha evolucionado y se entiende que hay situaciones que son materia de médicos y otras que repito no son ENFERMEDADES, término poco humano poco cercano a eso que somos, sentimientos que no se miden, duelos por muertes que debemos vivir y aprender, por que a eso vinimos a la vida a vivir, sentir, sufrir y reir, etc y no tapar lo normal con pastillas. En resumen la sociedad debería estar agradecida de que existan personas con vocación de ayudar a otros en forma individual en que se te escuche a tí y no a un grupo. El psicoanálisis a evolucionado, todo lo que nosotros hacemos está en la lengua, el lenguaje (verbal y no verbal), en la palabra están inscritos “nuestros” deseos (que en realidad son de Otros (padres, medres, sociedad, la cultura, el mundo, etc y que establecieron nuestros deseos, antes de que nacieramos). Lo importante acá es que se nos ataque, que les molestemos a “alguien”, por que eso demuestra que estamos mas presentes aún y que la gente siempre necesitará de alguien que los escuche, diferente a un amigo o un sacerdote, quienes no podrán manejar de forma adecuada la “contaminación”, ya que eso requiere de estudio, y mucha lectura ademas de altamente compleja, por lo que esa frase despectiva de que cualquiera puede es falso. Además como dicen por ahí hay que tener dedos para el piano, no basta solo con la lectura. Por lo demás a Freud se le respeta como un descubridor y credaor de un método, todo es posible de ser mejorado y aunque la ciencia y otros digan que el ser humano solo requiere de medicamentos para no presentar síntomas indeseados por los demás, aveces sí queremos llorar, pero eso no es deseable por otros por que causa angustia, osea estamos hablando de que se quiere callar a nuestros sentimientos para que no molestemos y de esta forma la sociedad genere dinero cada vez con menos personas y con mas maquinas a las que solo se les cambia el repuesto, hasta que se le pase la vida haciendo lo que “Otros” querían de mi pensando que ese era mi deseo, cuantas veces esas personas que se enfrentan a la muerte, se dan cuenta de que perdían el tiempo haciendo cosas que nos los llenaban o que se les pasó una vida en una oficina, pero luego descubren que tambien habían otras cosas, los seres queridos, mirar la naturaleza, las cosas simples (que manoseado ese término, pero que cierto). Bueno nada mas que decir, solo que ahí estaremos cuando nos necesites, cuando no quieras sentirte bien con una pastilla por que sientes que está bien llorar y darse cuenta de la pérdida de un ser querido y cuando estés estresado y alguien te ayude a calmar tus pensamientos y te ayude a despejar de manera profesional esas emociones que te incomodan o quizás encuentres ese perdón interno que todos podemos sentir. Eso sí infórmate de quién te atiende, donde estudió, es verdad que hay charlatanes como en todas las profesiones, hay unos que hacen citugías plásticas que son de terror. Es deber por ahora del consultante informarse y preguntar en los lugares indicados. Y ojo con cognitivos conductuales, que muchas veces esos síntomas reaparecen, no es todo conducta y aprendizaje, esos síntomas aveces aparecen en otras situaciones diferentes, aveces es bueno ahondar y tener un guía adecuado para esto. Y por último ahora sí, no hay que olvidarse que Freud era psiquiátra e hizo importantes descubrimientos en torno al tema de las neuronas osea no era solo un bolado como algunos creen.
Y a todos estos que critican, les da el cuero para hacer algo la mitad de acertado que lo que hizo Freud?
Estudio Psicologia, y no estoy seguro si voy a ser psicoanalista… igual, no soy extremista con nada, no va a ser la unica teoria en la que voy a basar mi practica como profesional, eso es seguro.
Afirman que Freud era un drogadicto, mentiroso, farsante, etc… tienen los huevos para decir cosas como esa, pero estoy seguro de que si alguno de estos “40 especialistas” se tomo el trabajo de estudiar lo que planteo este gran hombre, va a reconocer aunque sea en su interior que la teoria nos proporciona muchos elementos como para acercarnos un poquito al entendimiento de la cabeza del ser humano (cosa harto dificil de lograr, hasta ahora, casi imposible)… conocen a alguien que haya descripto la mecanica y la manera de entender de los sueños como lo hizo Freud? por dar un ejemplo de los muchos que hay…
El planteo del Psicoanalis puede ser muy abstracto, pero no lo es la mente? de que tiene muchos aciertos los tiene… tuve la oportunidad de discutir sobre esto con mucha gente, cabe aclarar que nadie de ellos sabia NADA de la obra de Freud y sin embargo tienen el tupe de creer que sus opiniones estan a la altura de semejante disciplina, al igual que estos “especialistas”, que dedicaron parte de su vida a criticarlo, por que no dedican sus esfuerzos a crear una teoria mas acertada? ahh es que no pueden si no criticar?
Voy a comprar el libro porque me parece interesante, pero por nada de lo que diga ahi voy a dejar de aplaudir a Freud… y el que quiera tomarse el trabajo de leerlo sin saber nada del Psicoanalisis, le sugiero que dedique ese tiempo a leer las obras de Freud, les aseguro que son mucho mas interesantes y enriquecedoras…
saludos!
Pues Raúl, creo que dices que no eres extremista pero expresas todo lo contrario con tu comentario…
Primero, estas tratando prácticamente de “mentes cortas” a 40 especialistas, lo peor, sin leer el libro como para conocer lo que se refuta, y lo que.
Otro punto que no se si sabes que en investigación, la crítica a otros autores es totalmente válida. Así funciona la ciencia, uno descubre una cosa y muchos otros le dan vueltas al asunto…
Asi como recomiendas a todos, leer a Freud antes de leer el libro porque son mucho más enriquecedoras, debo recomendarte dejar de lado la pasión que muestras por ese autor pues si de antemano criticas todo y sigues creyendo en una sola de las partes, lo mejor es que no lo leas…
Saludos,
Que una disciplina científica (o no) o bien cualquier terreno de trabajo y creación humana no puede ser valorado (positiva o negativamente) por la la calificación o descalificación que se haga de la persona de su aurotía es algo que cualquier estudiante o graduado de grado debe saber, por tanto, afuera las cuestiones acerca de la “moralidad” de Freud quien, sea dicho de paso, ha demostrado ser un científico ético y riguroso. Del mismo modo no habría que molestarse en criticar al libro de acuerdo a quienes lo han escrito. Sólo pienso, pensemos, por qué tanta pasión despierta el psicoanálisis? Son más los fervientes admiradores o extremos detractores que simples indiferentes no? Cuánta pasión!
No me molesto en opinar sobre un libro que, ábida cuenta de las argumentaciones que expone sostiene un estilo de lo que Freud llamó “lógica de sopas y argumentos de albóndigas”. Como dijo alguien por ahí arriba, basta ver la tapa. Si “cualquiera puede ser psicoanalista” (luego habrá que ver qué hubiera de malo en eso y si acaso no hace alarde de una pretensión elitista que a los psocanalistas adjudican pero de la que, luego de exponer eso, demuetrasn adolecer ellos mismos) entonces, la verdad que subyace es que cualquiera puede ser una persona consagrada a cierta actividad, vale lo mismo para psiquiatras, médicos, sociólogos, en fin, cualquier cantidad de “expertos” que ahora firman bajo esta nómina como “gente seria”. Finalmente, sólo quiero responder a Paula_24 que dice que “Freud ya no se usa”, o algo así. Bueno, querida Paula, si esto es cierto es una lástima. Por suerte creo que te equivocas no existe el psicoanálisis que no sea sobre la letra freudiana, si no no es psicoanálisis.
En cuanto al supuesto lenguaje extraño que usarían los psicoanalistas, en fin, ¿Por qué una disciplina que exige esfuerzo y dedicación, que organiza un mundo de saberes para entender y explicar una o la realidad debería ser de fácil acceso? Toda ciencia se construye bajo supuestos, valga la redundancia, sobre “constructos” de cuya existencia no depende que sean observables sino simplemente saber que existen porque hay teorías (nada más pero nada menos) en que se sostienen. Constructos que se edifican con el pretendido fin de arrojar variables y trabajar con ellas, de entender para modificar y bienvenida la modificación. Sólo eso, CONSTRUCTOS, que adquirieron categorías de verdades reveladas para quienes siguen sin entender qué es diagramar un campo de saber, o bien, MENTIRAS, como sostiene algún autor del libro negro, que prefieren arrojar calumnias que debatir argumentativamente.
Vuelvo a lo anterior ¿Por qué tanta pasión? Por qué tanto enojo con una disciplina que ni siquiera es hegemónica en la mayor parte del mundo? ¿Por qué tanto encono con un movimiento que se ha demostrado eficaz sólo en Argentina y Francia? Dicho sea de paso, no creo que ni en Argentina ni en Francia este libro haya calado hondo en las convicciones ni mucho menos constituir una amenaza. Hay lugar para todos gente, no empujen!!! Reflexión final: el psicoanálisis no necesitó edificarse sobre la detracción de otros campos de saber, ¿por qué otras disciplinas (incluso las psicológicas que, por lo demás, suelen ser OTRAS disciplinas) necesitan bailar sobre la tumba de Sigmund? Porque el psicoanálsis es el Otro, debe ser eso…. No hay más argumentos que ese…